基于民族共识上的战略观，分为政治面、经贸面、文化面、民间交流面等等层面，每个层面都值得深入探讨，本文就略谈经贸层面，因为撰稿当下，大陆宣布进一步终止ECFA部分项目关税减让。
战略是原则，战术是行动，行动要基于原则，但与此同时，行动所产生的结果，也可以回头检验原则是否需要“微调”或从宽解释。如果行动产生了非预期的负面结果，而该行动是因应最新时局而不得不采取的措施，那么就显示原则有漏洞，必须适度调整。
马英九执政8年，就是原则过度制约行动的负面案例。一切行动都遵循“多数尊重少数”的民主原则，温良恭俭让而不知变通，结果造成了不可挽回的局面，我们所看到的结果，就是台独大概率长期执政。
马英九展现的民主风度几近完美，但负面影响既深远又深刻。史笔往往是结果导向的，因此在历史上，这样的政治领袖通常会被列为“昏君”。须知，勤政爱民，人品又好的昏君在历史上并不少见，大都是因为受限于原则（如祖制）而缺乏变通能力。
回头看具体问题。有大陆朋友问，134项产品终止适用ECFA，对台湾贸易与产业有没有实质性影响？台湾可能给出的反制措施又会是什么？
于此简单回答：1. 影响甚微，因为ECFA项目并非两岸贸易主流。2. 不会有反制，因为台湾本来就理亏。
这样的答案，其实这几年我已谈很多。总言之，希望大陆全面中止ECFA主要的着眼点在于“公平”，而不在于“伤害”。
两岸间的不公平贸易世所罕见，而这是基于民族情感所造成的现象。只要稍微审视其所造成的结果，就会发现总体而言是负面的——台湾愈来愈“独”，人民也愈来愈不把自己视为中国人，相对地，大陆人民的不公平感则与日俱增。
这显示在战略层面虽然没有错，但在战术层面缺乏变通，因而导致了我们不乐见的结果。
大哉问一：受惠于ECFA的台商，为什么无法影响台湾政治？
大哉问二：政策上，如何建立台商的民族认同？
大哉问三：应不应该排除缺乏民族认同的台商？
大哉问四：经贸问题到底该不该考虑民族认同？
经贸问题原则上不需要考虑民族认同，但若在战略上基于民族情感而让利，在战术上就得细腻检视台商的民族认同问题，否则“不公平”效应会反噬战略本身。
白话说吧，在赖清德公开搞“一边一国”后，选边站的时候到了。
大陆的难点在于，发动贸易战是违反战略原则的，原因很简单，因为当前全球的贸易结构有利于中国，而发动贸易战形同（帮对手）破坏这个结构。因此，中方在贸易上的所有反制，都是万不得已的措施，而且力度总是未达公平标准。
战略是巩固现有贸易优势，原则正确，但我上次提过，中方必须正视西方“打不过中国”的恐惧感，据此认知当前的贸易结构不可能维持原状。而既然无法维持原状，中方就应利用自身优势，主动打造新的现状，如新供应链、交易方式等等，如此方能维持，甚至扩张贸易能量。这就需要战术弹性。
台湾对大陆树起巨大的贸易壁垒，说到底，就是早于西方感到恐惧，台湾除了极少数产业还能维持优势，其余都卷不过大陆，而此恐惧所引发的具体事件，就是太阳花运动。
8年来，大陆让利依旧，台湾恐惧却未减反增，主因是两岸生产力对比愈来愈悬殊，台湾怕“路径依赖”，这就是为何让利无效。而台商无论是否具备民族认同，都享受让利，自然不会主动去消除台湾对两岸公平贸易的恐惧，以致这种不公平感不断在大陆民间累积。
重点是，大陆人民对台湾的积怨，也会反射到仍具有民族认同的台湾同胞身上，毕竟，哪个台湾人自认是中国人，外表看不出来。这便使得其他惠台措施，正面效果也不太明显，甚至还加深了大陆人民不公平感，伤害了原则正确的对台战略。
总言之，基于民族共识上的战略，就应在战术上要求选边站，连基本民族认同都没有的台湾人，不分政党、公司、组织、个体，都应在执行层面可行的基础上，视为外国人来推出相应政策，不再视为“家人”处理。实现公平，方能对齐战略与战术，将结果转正。
以此角度看，“联合利剑—2024A”是意在告知美方，“台海有事，就是美军有事”，不要妄想在此搞代理人战争，美国必然会被卷入，要不要鱼死网破自己看着办。同时，也是在大陆向台湾温和诉求民族共识未果之后的战术行动，借此拔高“民族共识”在和平解决两岸问题上的绝对重要性。
战术行动让美国回头压制赖清德的成果是明显的，可见，要有效压制“台独”民粹，还是得靠大陆实施灵活而强度够高的战术，而战术也不能只限于军事行动，要在各个层面都准备好反制方法，方能将台海局势引导至有利统一的方向。
硬的一手，是软的一手之基础，向台湾人民发出的信息不宜只有“和平”，而更应是“和平并非理所当然”。一家亲的前提是“一家人”，自外于“一家人”者，是必然要予以打击的敌人，而不是无辜的路人。
只要正确的战略搭配灵活的战术，那么赖清德的所有“台独”政策，都能成为务实的统一行动。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。